Hace mucho tiempo vengo retrasando escribir sobre esto. Será porque en realidad no aporta nada nuevo, y muchos pensarán que lo único que hace es traer a colación una discusión odiosa y ociosa. Pero hoy a la lista de correo de ValpoLinux Enrique Herrara (quiquetux) hizo llegar un link con una noticia inquietante a la lista de correos de ValpoLinux, (la pagina está recién inaugurada, gracias a la gente de gnu.cl) la que no me produjo rabia, sino algo parecido a la risa.
Mi punto es el siguiente, que Microsoft se acerque a lo que ellos entiendo por OpenSource, es un hecho que a la comunidad del Software Libre debe llamar a preguntarse sobre lo que realmente es importante. La gente de OpenSource tiene su manera de ver las cosas, sus logros son innegables, pero lamentablemente sus bases tienen una debilidad, la que Microsoft se demoró demasiado en entender, pero lo ha entendido, su falencia es que su nombre apunta a una técnica de desarrollo y no a un contenido ético o jurídico, y cuando tienen que definir lo que son lo hacen de una manera tan poco clara que mucha después de leer la Open Source Definition se irá para la casa sin entender un ápice, por lo que es difícil pedir al público una actitud crítica ante declaraciones como la de Microsoft u otros OpenSource de cartón.
En otras palabras, Opens Source aguanta mucho, cualquiera que muestre su código a alguien fuera de sus laboratorios pondrá en su producto una etiqueta de open source y después de todo no esta mintiendo (otros ojos miraron su código para encontrar falencias) y muchas personas se irán a su casa con un software con un licencia tan restrictiva o privativa como la que más.
En estricto sentido cualquier software patentado DEBE ser open source, ya que uno de los requisitos a la hora de patentar es la entrega de un “plano” de la creación, y eso no puede ser otra cosa que el famoso código fuente, ahora que el software que se patenta se haga con una vaga descripción de sus funciones es otro problema que no es del caso tratar acá.
Volviendo, OpenSource lamentablemente es un concepto demasiado cómodo para ser pasado a llevar. No me imagino a Microsoft pretendiendo pasar por una empresa Software Libre, sin embargo no tienen ningún empacho en sumarse a una lista de respetadas empresas OpenSource. Esto no es porque OpenSource como moviemiento sea débil o mal enfocado, entiéndase que la debilidad del nombre es hacia el exterior lógicamente la gente que está en OSI rema con tanta ganas como la gente de FSF hacia el mismo norte, pero el ciudadano común y silvestre no tiene por qué entender los complejos nueve puntos de la OSD (Open Source Definition), en cambio las cuatro libertades de FSF son simples y hasta un niño las puede entender a la primera lectura. Y entiende, finalmente, que es un tema de libertad, no de precio ni menos de compartir el código con los “amigos”.
Punto a parte merece un nuevo concepto presente en el proyecto de ley de uso preferente de “software libre” en el Estado (de Chile); a alguien se le ocurrió aunar los conceptos Software Libre y OpenSource e inventar el concepto de Software de Libre Distribución, es verdad que la presentación del proyecto lo define y la definición no es otra que la de las 4 libertades de la FSF, pero, es una pésima técnica legislativa incluir definiciones en la ley porque eso cristaliza la norma y no permite que esta evolucione (lo que esta definido por ley solamente se puede cambiar por otra ley), o pensemos que se vuelvan a poner creativos e inventen una definición, de seguro será mala, con lo que se desfigura todo el asunto o sea el uso preferente será de cualquier cosa menos de software libre. Por eso el nombre que se usa en una ley debe ser claro, que no permita una interpretación ambigua, y SOFTWARE DE LIBRE DISTRIBUCIÓN es lo más ambiguo que se me ocurre, ya que muchos, pero muchos software privativo da libertad de distribución, pensemos en casi todos los shareware y los freeware. Mi querido amigo iTunes sería un buen ejemplo y nadie piensa que iTunes sea software libre, aún (hay cada lobo disfrazado de oveja).
Por eso, aunque les caiga mal Stallman, sería bueno usar el nombre simple que todos, hasta nuestras madres, entienden Software Libre.

Finalmente, otra precisión, el software no libre es eso, software no libre, por lo que el término mas adecuado es software PRIVATIVO, no software propietario, ya que todo software libre o no libre tiene propietario o dueño, el dueño del software es el usuario y el propietario del derecho de autor es el desarrollador, eso es tan válido para Microsoft como para Firefox o FreeBSD, tampoco es Software Comercial, ya que todo software puede tener pretensiones comerciales ya que Canonical, RedHat o Novell no hacen caridad. La diferencia una vez más, esta en las libertades por lo tanto un software es libre (si las da) o privativo (si te priva de ellas).

Como nota, en las cajitas de cartón de los cd’s de Ubuntu se lee: “Ubuntu is software libre. You are encouraged…” es una buena opción para los angloparlantes, pero nosotros no tenemos ese problema :D.

Bueno si quieres leer más sobre esto lo puedes hacer en gnu.org

pd. si alguien tiene el link para descargar el proyecto de ley sobre uso preferente de software de libre distribución, ruego agregarlo en algún comentario para que otros lo puedan leer (a mi me la mandaron por mail)
pd. Lo enlaces a la Open Source Definition estan a la definición en inglés porque la definición en castellano está caída, de todas formas la traducción era bien mala, para entender un poco más pueden visitar las Directrices Debian para el Software Libre en el Contrato Social Debian, la que sirvió de base para la OSD.

Powered by ScribeFire.

Cómo van las cosas mi querido 14.57….-6 (1)se transformará en algo así como 14.57….-6@live.com, seguramente esto será disfrazado como un avance, algo como la cuenta del Chileno del Bco. Estado, pero hay una gran diferencia, esa cuenta esta hecha para ofrecer un servicio gratuito a los chilenos, llegando a personas que no tienen acceso a una cuenta de cajeros automáticos, porque hay chilenos a los que pagar más de $3.000 por un servicio les duele en el alma y por último, cada persona es libre de solicitarlo o no. En la forma como se plantea este servicio que nos dará Microsoft un día seré notificado que mi cuenta web universal es tal (algo como lo que puse arriba) y toda relación que tenga con el estado será notificado a través de ella. -Mientras escribo esto se me revuelve el estómago-
Probablemente ante ello no quede mas remedio que interponer un recurso de protección, un triste saludo a la bandera, bandera que un Ministro repulsivo vendió sin pensarlo dos veces, lo peor que un Ministro de un Gobierno por el que voté, de verdad me produce asco.

Una coincidencia mientras escribo esto suena Comfort Eagle de CAKE.. parece un presagio ¿no?:

To resist it is useless
It is useless to resist it
His cigarette is burning
But he never seems to ash

(1) -Chile- Cédula Nacional de Identidad.

Powered by ScribeFire.